Новости адвоката Кирилла Данилова

Иностранную компанию оштрафовали почти на 1,7 млн рублей за то, что компания купила и эксплуатировала (использовала) здание, реконструированное без необходимых на то в силу закона разрешений. Действия компании ГИН квалифицировала по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. 
Не согласившись с вынесенным постановлением, мы обжаловали его в Арбитражный суд города Москвы. В качестве основной линии защиты я доказывал полное отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Важно отметить, что к моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы уже было вынесено решение Замоскворецким районным судом города Москвы о признании незаконным аналогичного постановления, вынесенного в отношении главы представительства иностранной компании.
Суд согласился с моими доводами и учел принятое судом общей юрисдикции решение. 
Таким образом я помог компании сэкономить около 1,7 млн рублей, а главе ее российского представительства – 1,1 млн рублей, что вместе составляет 2,8 млн рублей. 

Главу представительства иностранной компании оштрафовали почти на 1,1 млн рублей за то, что компания купила и эксплуатировала (использовала) здание, реконструированное без необходимых на то в силу закона разрешений. Действия руководителя ГИН квалифицировала по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. 
Не согласившись с вынесенным постановлением, мы обжаловали его в Замоскворецкий районный суд города Москвы. В качестве основной линии защиты я доказывал полное отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Суд согласился с моими доводами, о чем прямо написал в своем решении, а также указал на пропущеный срок давности привлечения моего доверителя к ответственности. 
Таким образом я помог доверителю сэкономить около 1,1 млн рублей, а также создал предпосылку для успешного разрешения аналогичного спора в арбитражном суде, где мы оспаривали уже штраф на саму компанию. 

Как я уже писал ранее, компанию ОАО "15-й Таксомоторный парк" оштрафовали на 8 млн рублей за возведение самовольных построек на арендуемом у города земельном участке. В октябре 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы постановление о наложении штрафа на компанию было признано незаконным (мы доказали, что постройки являются некапитальными, возведены в период действия предыдущего договора аренды и в полном соответствии с действующим законодательством).
Но не только компанию оштрафовала Государственная инспекция по недвижимости (ГИН). ГИН также привлекла к административной ответственности генерального директора компании на 5,3 млн рублей. Этот штраф пришлось обжаловать уже в суде общей юрисдикции. 
Головинский районный суд города Москвы также поддержал меня и моего доверителя и отменил постановление о назначении административного щтрафа в полном объеме. Суд пришел к тем же выводам, что и арбиттражный суд, а также указал, что в действиях директора отсутствует состав административного правонарушения.
В конечном итоге мне удалось сэкономить для компании и ее генерального директора около 14 млн рублей.

Ко мне обратился мой давний Доверитель с новым вопросом: он договорился с подрядчиком построить водопроводный ввод, заплатил ему денег, а подрядчик не только не построил этот самый водопровод, но и требует оставшуюся часть денег с Доверителя! Пришлось мне с моим помощником (Иваном Низовцевым) Доверителя выручать.
Мы собрали обширную доказательственную базу того, что работы не выполнены. Те бумажки, которые предъявляет подрядчик в качестве подтверждения выполнения работ, самостоятельной ценности для Доверителя не имеют. АО "Мосводоканал" этих бумажек для заключения договора водопользования будет недостаточно.
После трехмесячного рассмотрения и нескольких жарких судебных заседаний Арбитражный суд города Москвы встал на сторону моего Доверителя, а подрядчику в удовлетворении его требований отказал.

Ко мне обратился доверитель с просьбой оспорить административный штраф. Выяснилось, что его оштрафовали на 8 млн рублей за то, что он, якобы, возвел на переданном ему в аренду земельном участке самовольные постройки.
При внимательном изучении материалов дела оказалось, что это не совсем постройки (то есть некапитальные объекты) и не совсем самовольные. Кроме того, ГИН по г. Москве были допущены серьезные нарушения в ходе проведения осмотра территории доверителя и оформления материалов административного дела. 
Собрав все доказательства воедино, проведя внесудебную экспертизу мы обратились в суд. Несмотря на активное сопротивление со стороны ГИН, суд поддержал нас и признал постановление о назначении адмнистративного штрафа в размере 8 млн рублей незаконным.

В статье я затронул вопрос применения в хозяйственном обороте непоименованных договоров и привел примеры квалификации таких соглашений со стороны арбитражных судов. В ходе проведенного анализа я пришел к выводу о том, что главным риском использования в коммерческой деятельности непоименованных договоров является риск переквалификации судом непоименованного договора. В результате такой переквалификации суд может применить к непоименованному договору не положения о договоре оказания услуг (как на то рассчитывали стороны в момент его заключения), а, например, положения о договоре аренды, что может повлечь непредсказуемые негативные последствия для каждой из сторон договора. 

Ко мне обратился молодой стартап с весьма распространенной проблемой: запдатили деньги айтишникам, а те почти ничего не сделали. Деньги надо возвращать, а айтишники не согласны. 
В общем-то банальный спор, если бы не одна особенность: в договоре с айтишниками было крайне плохо прописано техническое задание. Я, например, вообще не понял, какой результат работ планировал получить в конечном итоге стартап.
Но вариантов не было и мы пошли в суд. После года судебного разбирательства суд вынес решение в пользу стартапа и взыскал с нерадивых разработчиков сумму долга.

Дело о признании наследника недостойным. 
Доверитель обратился ко мне с весьма необычной проблемой. Дело было так. Мужчина и женщина на заре своей юности влюбились друг в друга и создали семью. Потом появился ребенок. Но чувства стали постепенно остывать и через 17 лет после рождения ребенка отношения между супругами прекратились. Что примечательно, по известной только им причине, супруги не стали расторгать брак в административном или судебном порядке, а просто стали жить каждый своей жизнью. Да так, что просто перестали общаться и видеться друг с другом от слова совсем.
Шли года. Каждый из супругов жил своими делами и заботами. Через 17 лет после расставания мужчина серьезно заболел, не мог самостоятельно передвигаться. Его содержали и ухаживали за ним его престарелая мама и сестра. Проблемы со здоровьем вынудили его написать завещание и все свое имущество (это была доля в праве собственности на квартиру) завещать матери.
Еще через три года мужчина умер. Открылось наследственное дело, вскрылось завещание и... конечно, вылезла наружу обязательная доля, которая полагается определенной группе лиц в случае, если составлено завещание. И к таким лицам относится нетрудоспособный супруг наследодателя.
Несмотря на прошедшие 20 лет после расставания, бывшая и уже нетрудоспособная супруга вспомнила, что она является законной супругой и решила получить свою обязательную долю на квартиру. Наследница по завещанию (мама наследодателя) с моей помощью обратилась в суд с иском о лишении бывшей жены сына права на обязательную долю. В иске было заявлено два довода:
1)обязательная доля очень маленькая (1/18 в праве на квартиру) и не позволяет ни выделить ее в натуре, ни эффективно ею распорядиться;
2) наследник обязательной доли должен быть признан недостойным наследником, поскольку последние 20 лет не исполнял возложенные на него семейным кодексом супружеские обязанности: не заботился о супруге, не поддерживал его, не участвовал в его жизни материально и т.д. Между тем единственным основанием для получения обязательной доли являлось наличие статуса нетрудоспособной супруги наследодателя.
Дело рассматривал Видновский городской суд Московской области и иск удовлетворил. Суд учел, что общего бюджета у супругов не было, супруга за своим «лежачим» мужем не ухаживала и даже не была на его похоронах, а тот факт, что супруги «прекрасно изредка общались и супруг уверял супругу о том, что однажды он к ней вернется» (по мнению жены), суд учитывать не стал.
Теперь доля на вартиру в полном объеме перейдет матери сына, как и хотел изначально умерший  наследодатель.

Компанию могут оштрафовать или взыскать с нее убытки, даже если в нарушениях виноват контрагент. Читайте, когда возникают такие ситуации и как защититься. В статье — формулировки для договоров поставки, подряда и аренды, которые заставят контрагента возместить компании убытки и начисленные штрафы.

Департамент городского имущества города Москвы отказал моему доверителю в оказании одной государственной землеустроительной услуги. Пришлось идти в суд. В августе 2019 года суд вынес решение в пользу моего доверителя. Департамент не согласился и обратился в апелляцию. Суд апелляционной инстанции также встал на сторону доверителя. Не ожидав такого упрямства судей, Департамент обратился в суд кассационной инстанции, но и там проиграл. 
Между тем, пока мы судились, прошел почти год, а услуга как не была оказана в 2019 году, так и не оказана в 2020 году. Составили в Департамент письмо с просьбой исполнить решение суда. Департамент ответил, что вопрос в разработке, ждите. А обещанного, как известно, три года ждут (а откуда вы думали у нас срок исковой давности в три года?). 
Чтобы взбодрить Департамент, было принято решение взыскать с него сумму судебных расходов. И вот 03.09 суд присудил доверителю 100 000 рублей расходов с Департамента. 
Но если так и дальше будет, то уже пойдем за взысканием Астрента. А это - совсем другие деньги. 

Мой доверитель, будучи арендатором очень большого помещения (несколько тысяч квадратных метров), договорился с арендодателем о расторжении договора по соглашению сторон. Договор расторгли, соглашение и акт подписали. Однако обеспечительный взнос (депозит) в размере около 5 млн рублей арендодатель возвращать отказался. Он мотивировал это тем, что на самом деле договор был расторгнут по инициативе арендатора, а в этом случае согласно условиям договора депозит остается у Арендодателя. Кроме того, в соглашении о расторжении договора аренды стороны прямо прописали, что у них отсутствуют друг к другу какие-либо претензии, связанные с исполнением обязательств по договору. Пришлось обращаться в суд. 
Суд поддержал моего доверителя и несмотря на активную позицию, занятую Арендодателем, взыскал с него обеспечительный платеж, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (на момент вынесения решения суда - почти 150 тысяч рублей).

Уже на протяжении года я веду одно весьма сложное и запутанное дело. На одной стороне банк, на другой строительный кооператив, обманутые (да да, опять обманутые) пайщики и должник по кредиту. Спор касается прав на недвижимое имущество - квартир в Кооперативе. По крайней мере, так думают пайщики и Кооператив. Банк уверен, что речь идет не о квартирах (как недвижимых вещах), а о правах требования на них. Суд первой инстанции спор решил в пользу банка, причем ни пайщиков, ни кооператив судья к участию в деле не привлек. Когда на стройплощадке появились неизвестные люди - покупатели квартир, пайщики и Кооператив забили тревогу и отправились в Мосгорсуд обжаловать судебный акт первой инстанции. Увидев такое безобразие, апелляция решение суда первой инстанции отменила и приступила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. И тут началось самое интересное. Мнение судей в коллегии разделилось. Двое судей поддержали банк, а один (к слову, председатель коллегии) поддержал пайщиков и Кооператив. И не просто поддержал, а опубликовал особое мнение, что в Мосгорсуде случается исключительно редко, а в моей профессиональной практике - впервые. Нет, разночтения в тройке судей суда апелляционной инстанции случались и раньше. Но так, чтобы один из судей не поленился и взял на себя бремя написания отдельного документа ("особого мнения"), это у меня впервые. Ну что же, тем любопытней будет, как этот спор разрешит кассация. Продолжение следует.  

Инспекторы научились вычислять компании, которые уходят от налогов с помощью двойной бухгалтерии, и доказывать незаконные схемы. В статье — споры налоговиков с компаниями, которые пытались необоснованно получить налоговую выгоду. Рассказали, что ожидает тех, кто последует их примеру.

Вместе с Анастасией Гавриловой подготовили для журнала "Банковское кредитование" статью "Три основания для признания договоров цессии недействительными". В статье рассмотрены основные случаи оспаривания договоров цессии, заключенных с банком. Основания для признания таких сделок недействительными могут быть как общими, так и специальными. В разрезе всей статьи мы постарались ответить на следующие вопросы:
- Какие права (требования) не подлежат уступке?
- Как определить, есть ли неразрывная связь права (требования) с личностью кредитора?
- Если запрет на уступку был нарушен, означает ли это, что договор автоматически будет признан недействительным?

Налоговые споры о квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого были и раньше. И если раньше движимое имущество попадало под льготу, то с 1 января 2019 года оно освобождено от обложения налогом на имущество. Это значит, что теперь налоговые органы с особым вниманием будут проверять имущество организаций и переквалифицировать его в недвижимое. Новые прецеденты уже имеются. Как возразить на незаконные требования «фискалов», расскажем в статье.

Вышел учебник по банкротству, к которому я приложил руку. Сотни судебных заседаний и десятки банкротных дел, в которых я принимал участие, не прошли зря. На каждой странице моей главы в учебнике я пытался совместить теорию с практикой отечественных арбитражных судов. Ряд примеров я позаимствовал из собственного судебного опыта. И теперь, перелистывая страницы учебника, я буду вспоминать реальные судебные процессы - жаркие баталии былых дней, в которых я принимал участие. Ну а студентам, я надеюсь, этот учебник позволит взглянуть на процедуру банкротства не только сквозь нормы закона, но и сквозь призму разнообразных, ярких, неординарных судебных процессов и примеров из арбитражной практики.

Электронные кошельки россиян теперь под контролем ФНС. 1 апреля вступили в силу изменения в Налоговый кодекс. Теперь банки обязаны уведомлять Федеральную налоговую службу об открытии гражданами персонифицированных электронных кошельков и об операциях по ним при налоговой проверке. Я вместе с Анастасией Гавриловой поделился мыслями по этому поводу для Адвокатской газеты.

Вместе с Анастасией Гавриловой написал статью о реестре залогов движимого имущества, который ведет нотариат. Поводом для статьи послужило одно из дел, которое я веду в настоящий момент. К моему удивлению оказалось, что многие юристы и адвокаты до сих пор не слышали о таком реестре. А потому и не проверяли информацию в нем перед заключением сделки! Я же впервые воспользовался реестром в далеком 2014 году, когда внес в него информацию о залоге буровой установки. А некоторые коллеги познакомились с реестром только в 2020 году.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, при каких условиях иск о сносе самовольно реконструированной недвижимости может быть удовлетворен. Как оказалось, три нижестоящих суда не учли, что если самовольно реконструированное здание можно привести в соответствие с законом, его сносить нельзя. И только Верховный Суд все разложил по нужным полочкам. Мой комментарий для адвокатской газеты от 17 марта 2020 года.

Росреестр оштрафовал доверителя (собственника отеля) на 700 000 рублей за то, что у него в отеле размещено караоке. По мнению государственного органа, если земельный участок предназначен для размещения гостиницы, то только гостиница и должна быть на таком земельном участке. Даже если гостиница сама по себе имеет огромную площадь, в ней не может быть отдельных ресторанов или караоке-баров. Я помог доверителю в суде кассационной инстанции оспорить постановление Росреестра о привлечении к административной ответственности. 

Декабрь. Важная победа представительства иностранной компании в суде

Суд согласился с моими доводами и учел принятое судом общей юрисдикции решение.

Таким образом я помог компании сэкономить около 1,7 млн рублей, а главе ее российского представительства – 1,1 млн рублей, что вместе составляет 2,8 млн рублей.

Ноябрь. Важная победа главы представительства иностранной компании в суде

Суд согласился с моими доводами, о чем прямо написал в своем решении, а также указал на пропущеный срок давности привлечения моего доверителя к ответственности.

Ноябрь. Еще одна важная победа в суде

В конечном итоге мне удалось сэкономить для компании и ее генерального директора около 14 млн рублей.

Ноябрь. Важная победа в суде

Октябрь. Важная победа в суде

В журнале "Имущественные отношения в РФ" № 10 за 2020 год вышла моя статья о том, к чему может привести заключение непоименованных договоров

Октябрь. Победа в суде

Но вариантов не было и мы пошли в суд. После года судебного разбирательства суд вынес решение в пользу стартапа и взыскал с нерадивых разработчиков сумму долга.

Сентябрь. Еще одна важная победа в суде

Дело о признании наследника недостойным.

1)обязательная доля очень маленькая (1/18 в праве на квартиру) и не позволяет ни выделить ее в натуре, ни эффективно ею распорядиться;

В журнале "Юрист компании" № 10 за 2020 год вышла моя статья о том, какие условия добавить в договоры, чтобы не терять деньги из-за нарушений контрагента

Сентябрь. Важная победа в суде

Чтобы взбодрить Департамент, было принято решение взыскать с него сумму судебных расходов. И вот 03.09 суд присудил доверителю 100 000 рублей расходов с Департамента.

Но если так и дальше будет, то уже пойдем за взысканием Астрента. А это - совсем другие деньги.

Август. Важная победа в суде

Июль. Особое мнение судьи Московского городского суда

В журнале "Юрист компании" № 7 за 2020 год вышла моя статья о том, к чему может привести ведение компанией "двойной" бухгалтерии

Вместе с А. Гавриловой подготовили для журнала "Банковское кредитование" статью "Три основания для признания договоров цессии недействительными".

- Какие права (требования) не подлежат уступке?

- Как определить, есть ли неразрывная связь права (требования) с личностью кредитора?

- Если запрет на уступку был нарушен, означает ли это, что договор автоматически будет признан недействительным?

В журнале "Имущественные отношения в РФ" вышла моя статья о том, как налоговики переквалифицируют движимое имущество в недвижимость

Вышел учебник по банкротству, к которому я приложил руку.

Записали для канала Rights Protection вторую часть интервью про выездные налоговые проверки.

Статья в Адвокатской газете о контроле за электронными кошельками россиян

Реестр залогов движимого имущества

Оптимизация ФОТ. Четыре способа снизить издержки

Подготовил для журнала "Корпоративный юрист" статью о том, как в период пандемии коронавируса и ограничительных мер государства компании оптимизируют ФОТ.

Рассказал коллегам из Rights Protection все о налоговых проверках и о том, как защитить бизнес от фискалов.

О мерах господдержки в условиях COVID-19

Портал "Теория права" опубликовал мой материал о мерах государственной поддержки бизнеса в условиях коронавирусной инфекции и запретительных мер государства.

Комментарий для адвокатской газеты

"Покупаете недвижимость? Проверяйте не только объект, но и продавца!". Мой комментарий для канала Rights Protection

Февраль. Важная победа в суде.

"Не пускают адвоката в налоговую? Это нарушение!". Мой комментарий для канала Rights Protection

Моя статья в январском номере журнала "Корпоративный юрист" о том, как мы будем судиться в 2020 году